Blog Cecilia Angheluta

< Inapoi

Dreptul proprietatii industriale. Anulare marca

10-05-2006         Tipareste        Trimite prin email

Desi sustinerea paratei OSIM in sensul ca marca R. inregistrata de reclamanta fusese decazuta din drepturi astfel incat, nu mai beneficiaza de protectie , este fondata, tribunalul constata ca denumirea de R. nu reprezinta numai o marca ci si emblema si numele unei societati comerciale , protejate prin efectul legii si inregistrata la Registrul Comertului ca atribute de identificare ale persoanei juridice. In consecinta, prin inregistrarea unei marci cu aceeasi denumire ca cea prin care se identifica societatea reclamanta, in conditiile in care aceasta a desfasurat activitate comerciala pe piata nationala pe o perioada indelungata de timp, bucurandu-se de notorietate in randul consumatorilor, tribunalul apreciza ca exista un risc de confuzie cu atat mai mult cu cat cele doua societati au comercializat produse similare, in cererea de acordare a protectiei existand in cadrul clasei 3 de produse si serivii , conform nomenclatorului OSIM, produse identice. (Secria a IV a civila, sentinta nr. 1675/05.11.2001)

Rezolvare:



Prin cererea iinregistrata la 17.05.2001 , reclamanta SC R SA a chemat in judecata pe paratii SC M si OSIM solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa dispuna anularea inregistrarii marcii MN 33598 R al carei titular este SC M SA. In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca au fost incalcate disp. art. 6 lit. c din Legea nr. 84/1998 intrucat la data depunerii cererii de catre parata SC M SA marca R era inregistrata in beneficial reclamantei. De asemenea, reclamanta a aratat ca inregistraea marcii adduce atingere dreptului de proprietate industriala intucat se poate confunda cu emblema SC R SA inregistata la Registrul Comertului si cu denumirea R fiind o cauza de anulabilitate prevazuat de art. 48 lit. e din legea nr. 84/1998. In dovedire reclamanta a depus la dosar inscrisuri, respectiv acte de la Registrul Comertului, certficatul de inregistrare al marcii. Parata SC GC SA, fosta SC M SA a fosrmulat intampinare prin care a aratat ca a considerat opozitia reclamantei intemeiata si ca nu a a mai facut nici un demers in vederea inregistrarii marcii recunoscand pretentiile reclamantei. Prin incheierea din 01.06.2001, Sectia Comerciala a Tribunalului Bucuresti a constatat competenta Sectiei Civile in solutionarea cauzei. Parata OSIM a solicitat respingerea actiunii cu motivarea ca marca R inregistrata de reclamanta era decazuta din drepturi conform art. 29 din Legea nr. 84/1998 si ca marca R a SC M SA are protectie pe clasa 3 pentru mai multe preparate si substante si in plus pe clasa 35. La dosar, parata OSIM a depus copii ale dosarelor celor doua marci. Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul retine urmatoarele: Desi sustinerea paratei OSIM in sensul ca marca R inregistrata de reclamanta fusese decazuta din drepturi astfel incat nu mai benficiaza de protectie, este fondata, tribunalul constata ca denumirea de R nu reprezinta numai o marca ci si emblema si numele unei societati comerciale, protejate prin efectul legii si inregistrata la Registrul Comertului ca atribut de identificare a persoanei juridice. In consecinta, prin iregistrarea unei marci cu aceeasi denumire ca cea prin care se identifica societatea reclamanta, in conditiile in care aceasta a desfasurat actvitate comerciala pe piata nationala pe o perioada indelungata de timp, bucurandu-se de notorietate in randul consumatorilor, tribunalul apreciaza ca exista un risc de confuzie cu atat mai mult cu cat cele doua societati au comercializat produse similare, in cererea de acordare a protectiei existand in cadrul clasei 3 de produse si servicii , conform nomenclatorului OSIM, produse identice. Pe de alta parte tribunalul constata ca insasi parata SC GC SA a achiesat la pretentiile reclamantei intrucat asa cum rezulta din recunoasterea acestuia, nu a continuat demersurile in utilizarea denumirii R si riscul de confuzie ce ar fi putut aparea. In consecinta, tribunalul va admite actiunea in baza art. 48 lit. e din Legea nr. 84 /1998, si facand si aplicarea disp. art. 270 C.pr. civ. va dispune anularea inregistrarii marcii R pe numele paratei, constatand ca aceasta aduce atingere numelui reclamantei ca atribut de identificare al acesteia. Sursa: Culegere de practica judiciara in materie civila a Tribunalului Bucuresti 2000-2003, Ed. Rosetti, Bucuresti, 2004.

NOUTATI LEGISLATIVE

LEGATURI UTILE