Blog Cecilia Angheluta

< Inapoi

Masuri reparatorii, prin echivalent solicitate in baza art. 6 alin (3) din Legea nr. 10/2001, pentru bunuri mobile, Legea nr. 10/2001, art. 6 alin (2)

03-05-2006         Tipareste        Trimite prin email

Pentru bunurile preluate in mod abuziv , se pot stabili masuri reparatorii numai in cazurile reglementate limitative prin dispozitii de stricta interpretare, ale art. 6 alin (2) al Legii nr. 10/2001 si in conditiile prevazute de Normele aprobate prin H.H . nr. 498/2003-publicate in M.Of Partea I nr. 324 din 14 mai 2003. I.C.C.J., sectia civila si de proprietate iintelectuala, decizia nr. 5175 din 17 septembrie 2004

Rezolvare:



La data de 7 octombrie 2002, F.M a chemat in judecata Primaria orasului Cugir, judetul Alba solicitand anularea dispozitiei nr. 1143 din 16 septembrie 2002 prin care i s-a respins cererea , fondata pe dispozitiile art. 6 alin 2 din Legea nr. 10/2001, pentru masuri reparatorii privin un tractor, o batoza si un cantar zecimal, bunuri preluate de stat, in anul 1959, din patrimoniul autorului sau. Reclamanta a cerut , totodata , obligarea paartei sa-I acorde masuri reparatorii. Tribunalul Alba, sectia civila, prin sentinta nr. 2059 din 27 noiembrie 2002 , a admis actiunea si, anuland dispozitia atacata, a obligat pe parata sa intocmeasca documentatia de plata a despagubirilor cuvenite reclamantei pentru bunurile din litigiu. Curtea de Apel Alba Iulia, sectia civila, prin decizia nr. 346 din 13 mai 2003, a respins , ca nefondat ,apelul paratei, cu motivarea ca intrucat bunurile din litigiu, preluate de stat, in anul 1959, nu au fost inlocuite, casate sau distruse, in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 16 alin 2 din Legea nr. 10/2001. Recursul declarat de parata este fondat. Potrivit art. 6 alin (2) din legea nr. 10/2001 , masurile reparatorii privesc si utilajele, precum si instalatiile atasate imobilelor preluate de stat in mod abuziv, in afara de cazul in care au fost inlocuite, casate sau distruse. Rezulta ca textul are in vedere categoria unor imobile prin destinatie, asa cum sunt definite de art. 468 alin (1) C.civ., referitor la care se cere a fi indeplinite doua conditii si anume, pe de o parte , sa existe raport de accesorietate(de afectare) intre asemenea bunuri si imobilul prin natura lui la care ele servesc, iar , pe de alta parte, ambele bunuri sa aiba acelasi proprietar. Textul pct 6.2 din Normele aprobate prin H.G nr. 498/2003 (publicate in M.Of.,partea I, nr. 324 din mai 2002) stabileste ca o data dovedit dreptul de proprietate asupra imobilului prin natura lui, se prezuma ca instalatiile si utilajele, adica imobilele prin destinatie prevazute de art. 6 alin (2) din Legea nr. 10/2001, au apartinut aceluiasi proprietar. Nu mai putin, textul pct. 6.2 prevede ca incidenta beneficiului Legii nr. 10/2001 se apreciaza in functie de data intrarii in vigoare a legii, fiind necesar ca bunurile respective sa existe in patrimoniul unitatii detinatoare la data intrarii in vigoare a legii si, totodata , se impune ca acestea sa nu fi fost casate la aceasta data , adica sa nu existe un proces verbal de constatare a casarii incheiat pana la dat de 14 februarie 2001. Or, in speta, instanta de apel a validat masurile reparatorii acordate de pima instanta, fara a tine seama, in contextual cercetarii judecatoresti a apelului si al motivarii solutiei sale, de toate aceste reglementari, de stricta interpretare si aplicare. Practic , imprejurarile de fapt avute in vedere de aceste norme imperative, au ramas, in totalitatea lor, nestabilite. Retinandu-se ca Inalta Curte poate hotari asupra fondului pricinii numai in ipoteza in care instantele de fond au stabilit pe deplin drept imprejurarile de fapt ale pricinii, s-a admis recursul si s-a reformat decizia din apel, cu trimiterea cauzei la aceeasi instanta pentru rejudecare. Sursa : jurisprudenta I.C.C.J

NOUTATI LEGISLATIVE

LEGATURI UTILE